DAS STRFORUM AUF WHATSAPP

Folge jetzt unserem WhatsApp Kanal unter https://whatsapp.com/channel/0029VaCQZtZ2ZjCu0HMW591P

Welche Kamera???

Neuigkeiten aus der Luftfahrt sowie alle Themen rund ums Spotten, Fotografie und Bildbearbeitung

Moderatoren: Worsen, Bianca, PaddyFly

Antworten
Benutzeravatar
STR-Fan
Beiträge: 1338
Registriert: 10. November 2005 16:15
Wohnort: Böblingen
Hat sich bedankt: 121 Mal
Danksagung erhalten: 91 Mal
Kontaktdaten:

Welche Kamera???

Beitrag von STR-Fan » 30. Juli 2006 12:14

Hallo,
Ich möcht hier mal fragen, was sich eher lohnt...
Möchte mir bald eine neue Kamera zulegen! 8)
Brauche ich eine DSLR-Cam oder reicht mir eine Kompakt-Cam?
Hab jetzt die EOS 350D von Canon im Auge...
Die FZ50 von Panasonic ist auch gut, aber so gut wie die Canon?
Der Preisunterschied ist gering zwischen den beiden, wobei ein Objektiv auch wieder teuer ist.
Habe jetzt ein Angebot, Canon EOS 350D + Tamron 300 für ca. 800€.

Ich finde halt das man sich mit der EOS immer verbssern kann, mit neuen Objektiven etc, bei der FZ50 ist man halt auf sein einziges Objektiv abhängig. :roll:

Also lohnt es sich mehr Geld für die Canon beispielsweise auszugeben?
Will mit der Kamera mehr machen, als "nur" spotten... :roll:

Danke im Vorraus! :)

Gruß
STR-Fan


instagram: @msaviationpics

Benutzeravatar
MD-11
Beiträge: 1562
Registriert: 27. August 2005 14:08
Wohnort: München
Hat sich bedankt: 292 Mal
Danksagung erhalten: 335 Mal
Kontaktdaten:

Beitrag von MD-11 » 30. Juli 2006 12:50

Hallo Marius
Das ganze ist mehr oder weniger eine Geld frage.
Ich behaupte mal dass die neue FZ50 von der Leistung her ziemlich gut sein wird.

Bei der EOS 350D schlage ich eben vor dass du dir mindestens das 70-300 IS USM dazu kaufst (kostet etwa 500 Euro), von dem Tamron 28-300 oder 70-300 würde ich abstand nehmen die sind nicht wirklich super gut, die Teile. Du musst also einrechnen dass zu einem EOS 350D Boddy noch kosten für Objektive dazu kommen, in einem nicht ganz unerheblichem maße.

Die Kombination EOS 350D + Tamron Objektiv, würde ich genenüber der FZ50 als die schlechtere Wahl sehen, da die Panasonics mit dem optischen Bildstabilisator einen Vorteil bieten, der nicht zu unterschätzen ist.

Meiner Meinung nach eine Frage des Geldbeutels, wieviel du bereit bist zu zahlen und auch in zukunft auszugeben, denn eine DSLR verursacht mehr Folgekosten für Objektive als einem lieb ist

Gruß
Benny



Benutzeravatar
Flori
Beiträge: 1241
Registriert: 23. September 2005 12:02
Hat sich bedankt: 4 Mal
Danksagung erhalten: 3 Mal

Beitrag von Flori » 30. Juli 2006 13:11

also ich würd dir das 75-300 von Canon zu der 350D empfehlen... (egal ob II oder III), ist nicht gar so teuer wie das mit IS. Und dazu dann noch das 18-125 von Sigma bzw. das 28-105 von Canon. Dann hast du eigentlich ausgesorgt, was die Brennweite angeht... und gute Bilder für nen vernünftigen Preis :)


Bild

Benutzeravatar
STR-Fan
Beiträge: 1338
Registriert: 10. November 2005 16:15
Wohnort: Böblingen
Hat sich bedankt: 121 Mal
Danksagung erhalten: 91 Mal
Kontaktdaten:

Beitrag von STR-Fan » 30. Juli 2006 13:15

Danke euch beiden! :)

Aber ich denke ich sollte schon eine DSLR nehmen... :roll:
Schon alleine von der Quali! :wink:

Mal abwarten, wieviel Geld am Geburtstag zusammen kommt! 8)
Wobei die Preise gehen für die Objektive.
Vorallem das was du empfohlen hast, Flori! :wink:
Danke! :)

Gruß
STR-Fan


instagram: @msaviationpics

Benutzeravatar
Flori
Beiträge: 1241
Registriert: 23. September 2005 12:02
Hat sich bedankt: 4 Mal
Danksagung erhalten: 3 Mal

Beitrag von Flori » 30. Juli 2006 13:21

das 75-300 II bekommst du für unter 200€ bei ebay..., das IIIer liegt bei etwa 250-300€. Das 28-105 schlägt, genauso wie 18-125er, auch mit rund 200€ zu Buche...

und so ein IS ist zwar schön und gut, frisst aber noch zusätzlich Strom, und für den Otto Normal-Schüler unerschwinglich würd ich sagen... vor allem, wenn man noch ein Weitwinkel will...


Bild

Martin20
Beiträge: 206
Registriert: 16. Oktober 2005 21:30
Wohnort: Stuttgart
Hat sich bedankt: 140 Mal
Danksagung erhalten: 166 Mal

Beitrag von Martin20 » 30. Juli 2006 15:03

Ich habe die 350D mit dem Kitobjektiv und dem 75-300mm lll USM. Bin damit sehr zufrieden. DIe BIldqualität lässt wenig Wünsche offen bei mir. Den Body habe ich zusammen mit dem Kitobjektiv für 699€ gekauft und das Objektiv in den USA für 200€ neu!

Zur Qualität: 100% Crop (ungeschärft natürlich):

Bild

ganzes Bild: http://www.flugzeugbilder.de/show.php?id=501986

Auszug aus den EXIFs: 1/640s, Blende 8.0, @300mm

Gruß Martin


Gruß Martin

Benutzeravatar
STR-Fan
Beiträge: 1338
Registriert: 10. November 2005 16:15
Wohnort: Böblingen
Hat sich bedankt: 121 Mal
Danksagung erhalten: 91 Mal
Kontaktdaten:

Beitrag von STR-Fan » 30. Juli 2006 15:29

Hi Martin,
Die Qualität ist echt gut dieser Kamera!
Selbst dein ausgeschnittenes Bild sieht noch akzeptabel aus, wobei es 100% Crop ist! :shock:

Was für ein Objektiv hast du nochmal??? :roll:

Gruß
STR-Fan


instagram: @msaviationpics

Martin20
Beiträge: 206
Registriert: 16. Oktober 2005 21:30
Wohnort: Stuttgart
Hat sich bedankt: 140 Mal
Danksagung erhalten: 166 Mal

Beitrag von Martin20 » 30. Juli 2006 15:36

Ich habe (neben dem 18-55mm Kitobjektiv) noch das 75-300mm lll USM von Canon.

Hier nochmal ein 100% Crop:

Bild

Ursprungsbild: http://www.flugzeugbilder.de/show.php?id=511469


Gruß Martin

Benutzeravatar
MarcoSTR
Beiträge: 2672
Registriert: 20. Mai 2006 16:26
Hat sich bedankt: 4169 Mal
Danksagung erhalten: 7534 Mal

Beitrag von MarcoSTR » 30. Juli 2006 17:21

Ich bin grad auch in derselben Situation ich finde beide Kameras gut weiß aber nicht ob ich die eos 350D nehmen soll oder die Fz 50. Bei der eos 350D habe ich angst vor zuvielen kosten, ich wäre bereit 800 euro auszugeben weis aber nicht ob das für ne dslr reicht deswegen tendire ich zur FZ 50 die auch nochmal um einiges besser sein wird als die FZ 30. Die FZ 50 würde meinen ansprüchen genügen ich weiss halt nicht wie groß der unterschied zwischen beiden modellen ist, es kommt natürlich auch auf das objektive an wobei die FZ 50 ein sehr gutes objektive hat. Wenn ich mir ne eos 350D kaufen würde dann nur wenn ich ein objektive habe das alles abdeckt von nah bin fern ich bin nähmlich kein fan objektive wechseln. Die FZ 50 kommt im September für 680 Euro raus und für den Preis hätte ich eigentlich ne ganz gute cam und ich hätte keine folge kosten wie bei ner dslr. Wenn es ne gescheite dslr mit nem guten Objektive geben würde für 800 wäre ich auch bereit eine zu kaufen aber ich glaub wenn man eine dslr haben will verursacht das erhebliche mehrkosten als mir lieb ist, bin gespannt auf eure meinung.



Long Beach
Beiträge: 943
Registriert: 5. September 2005 23:28
Wohnort: MD11(F)
Hat sich bedankt: 41 Mal
Danksagung erhalten: 181 Mal

Beitrag von Long Beach » 30. Juli 2006 19:56

Hellas zusammen !

wie ein Vorredner schon bereits sagte, eigentlich ist es eine Frage des Geldes. Warum aber schaut Ihr nur nach neuen Kameras ? Es werde so viele gebrauchte 350D verkauft (http://www.dforum.de) die teilweise erst ein paar Wochen oder Monate alt sind und zudem teiweise 20% oder mehr unter dem Anschaffungspreis liegen. Ich würde als Schüler keine neue Kamera kaufen.

Eine gute gebrauchte 350D würde ich mit knapp unter 500 Euro veranschlagen. Dazu dann noch ein 75-300 wie Ihr schon geschrieben habt, und gut isses. Die Linse kann ruhig auch gebraucht sein, das spielt doch keine Rolle. Ein Objektiv hat so gut wie keinen Verschleiss.

Somit kommt Ihr mit 800 Euro schon hin und habt eine DSLR. Der wesentliche Vorteil eine Spiegelreflex gegenüber eine Kompakten ist, dass Ihr viel flexibler und schneller damit seit. Alleine die Einschaltzeit und die Auslöseverzögerung ist eine ganz andere Dimension. Das würde ich nicht mehr missen wollen.

Auch sind die Nachbearbeitungsmöglichkeiten eines DSLR-Bildes am PC besser, da einfach seitens der Kamera nicht zu sehr in die Bildbearbeitung eingegriffen wird. "Schärfen" wäre z.B. so ein Thema. Das übertreiben kompakte schon mal ganz gerne, um am Monitor den subjektiven Eindruck eines "scharfen" Bildes zu vemittlen. Das kann aber Photoshop und Co. deutlich besser und dosierter, so dass Ihr einfach mehr Reserven habt. Dazu kommt, dass die meisten Kompakten einfach ab ISO 200 viel mehr Rauschen (Körnigkeit im Bild) als eine DSLR. Das hängt damit zusammen, dass die Empfindlichkeit des Sensors durch eine Spannungsanhebung gesteigert wird. Das erzeugt Wärme, die wiederum in einem kleinen Gehäuse mit entsprechenden Chips (vor allem CCD-Sensoren) zum besagten Rauschen führt.

Somit wäre festzuhalten, dass bei ISO 100 eigentlich die Bildqualität bei einer Kompakten ganz ordentlich ist, aber wenn man höher geht, sieht man es dann schon recht deutlich.

Mein Rat: Spart lieber 2 Monate länger und kauft Euch, sofern Ihr den finanziellen Raum dann habt, eine gebrauchte DSLR. Ihr werdet es nicht bereuen !

Grüssle
LB



Benutzeravatar
STR-Fan
Beiträge: 1338
Registriert: 10. November 2005 16:15
Wohnort: Böblingen
Hat sich bedankt: 121 Mal
Danksagung erhalten: 91 Mal
Kontaktdaten:

Beitrag von STR-Fan » 30. Juli 2006 20:03

Hallo Langer Strand,
Vielen Dank für deine Ausführliche Beschreibung! :)
Für mich ist es jetzt sicher, die neue Kamera, wird eine DSLR sein! :wink:

Werd mich wenn ich genug Kohle hab, umschauen! 8)

Gruß
STR-Fan

PS: Die Gummibärchen sind gekauft, hab dich aber am Real nicht mehr gesehen! :wink:


instagram: @msaviationpics

Long Beach
Beiträge: 943
Registriert: 5. September 2005 23:28
Wohnort: MD11(F)
Hat sich bedankt: 41 Mal
Danksagung erhalten: 181 Mal

Beitrag von Long Beach » 30. Juli 2006 20:07

warte am Besten noch, bis im September die Photokina in Köln über die Bühne geht. Dort wird meistens neues Zeugs vorgestellt, so dass die Preise (in´s Besondere bei den Gebrauchten) dann weiter fallen.

Am real,- war´s mir dann gestern einfach zu warm. IM real,- dann doch besser, kühler und blonder.... :lol:



Benutzeravatar
MarcoSTR
Beiträge: 2672
Registriert: 20. Mai 2006 16:26
Hat sich bedankt: 4169 Mal
Danksagung erhalten: 7534 Mal

Beitrag von MarcoSTR » 31. Juli 2006 13:32

Ich warte jetzt erst mal ab bis die FZ 50 draussen ist und guck se mir dann mal genauer an.



Antworten