Wie lange schwimmt ein Flugzeug?

[Joel Vogt]

Ich bin kürzlich nach London geflogen und da ist mir bei der Safety Demo was in den Sinn gekommen. Bekanntlich wird ja der Gebrauch der Schwimmwesten vorgezeigt, die bei vor allem bei einer kontrollieren Notwasserung zum Einsatz gelangen sollten.

Da stellt sich für mich allerdings die Frage, wie lange denn ein Flugzeug über Wasser schwimmt. Weiss jemand, ob das irgendwie regularisch festgehalten ist?

Gruss

JOEL

[Tiha]

Ohne Experte zu sein - würde ich Dir antworten, kommt drauf an, wie's auf dem Wasser aufkommt. Ist die Zelle noch intakt - ewig - da ein Flugzeug ein Hohlkörper ist, bis irgendwann ein Leck entsteht und Wasser eindringt. Dann säufts ab!

Grüße Timo

[thofi2007]

Eine Notwasserung ist sowieso eine sehr zwiespältige Geschichte.
Bei uns gibts zwar eine "ditching-checkliste" die u.a. beinhaltet, dass alle valves geschlossen werden, aber im Simulator wird sowas nicht trainiert.
Wie Timo schon geschrieben hat, kommt es auf den individuellen Fall an. Wenn der Rumpf bricht, wird er relativ schnell absaufen. Ich kann mir hingegen eine Notwasserung nach der der komplette Rumpf intakt sein soll eigentlich nicht vorstellen. Da müssen schon Optimalbedingungen (kein/wenig Wind, keine Wellen) herrschen.
Abgesehen davon, gab es bisher meines Wissens nach keine 10 Notwasserungen von grossen Verkehrflugzeugen in der Luftfahrtgeschichte. Das ist deutlich zu wenig, um da irgendwelche Schlüsse daraus ziehen zu können!

[A319Muck]

Um Deine Frage genau zu beantworten: Regulatorisch ist nichts vorgeschrieben. Ein Flugzeug muss fliegen, aber nicht schwimmen können.

Aber wenn man sich die Enten und anderes Getier anschaut: Alles was fliegen kann, kann eigentlich auch schwimmen. So eben auch Flugzeuge, solange sie noch heil genug sind, um als solche bezeichnet werden zu können. Die China Airlines B744 in Kai Tak anno dazumal wollte nach dem runway overrun nicht untergehen sondern hat sich auf dem Wasser pudelwohl gefühlt.

Aber das war eine Ausnahme, da der Flieger schon sehr langsam war und deshalb nicht kaputt gegangen ist. Wie thofi schon geschrieben hat ist es eher unwahrscheinlich, dass das Flugzeug nach einem Ditching ein solches bleibt.

Die Behörden gehen aber von allen Eventualitäten aus und somit eben auch von dem Fall, dass ein Flugzeug friedlich vor sich hinschwimmt...

[PanAm707]

Mir kommen zwei Wasserungen in den Sinn: die Ethiopian Airlines 767 vor den Komoren und die ALM/ONA Dc-9 vor den Virgin Islands. Letztere "schwamm" mehrere Minuten, während die 767 zerbrach.

Zum Dc-9-Unglück gibt es einen interessanten Bericht von Job MacArthur. Mit ihrem clean wing scheint mir die Dc-9 bei einer Wasserung im Vorteil zu sein.

Viele Grüße
Uwe

[A319Muck]

Ich weiß nicht, ob es überhaupt Untersuchungen gibt zu dem Thema, wing-mounted engines und ditching, aber meine private Meinung ist, dass es hier keinen merklichen Unterschied zwischen den verschiedenen Versionen gibt.

Eine Wing-mounted engine hat den Vorteil, dass sie sehr viel kinetische Energie aufnimmt bevor die Hülle auf das Wasser aufschlägt, demgegenüber steht die Tatsache, dass die Triebwerke vor dem Schwerpunkt des Flugzeuges liegen und somit eine starke Nose-down Bewegung eintritt, welche aber eventuell über das Höhenruder ausgeglichen werden kann.

Zu der 767 gibt es übrigens einen sehr guten Bericht. Diese Boeing wurde von ein paar Jungs entführt die damit nach Australien wollten und dem Kapitän nicht geglaubt haben, dass das Flugzeug dafür zu wenig Kerosin hat. Als dann irgendwann die Triebwerke ausgefallen sind, konnte man die Landgeklappen wegen dem fehlenden Hydraulikdruck nicht mehr fahren, so dass die Crew gezwungen war mit 175 Knoten zu fliegen. Ihr erinnert euch sicherlich an den Physik-Unterricht: Die kinetische Energie steigt mit dem Quadrat der Geschwindigkeit, so dass die 767 in etwa doppelt soviel kinetische Energie (ohne den Masse-Effekt) zu verkraften hatte.

Aber der eigentliche Knackpunkt bei der Sache war, dass die bescheuerten Entführer dann noch mit der Cockpitcrew gekämpft haben, weil sie nicht glauben wollten, dass man nun endgültig keinen Kraftstoff mehr hat, so dass man im letzten Moment die Kontrolle über das Flugzeug verloren hat und somit das Flugzeug mit einer deutlichen Querlage mit dem linken Flügel zuerst aufgeschlagen ist wodurch das Flugzeug auch noch sehr stark zur Seite gegiert hat.

Somit war das 767-Ditching in Wirklichkeit ein Crash während die DC-9 kontrolliert geditched hat.