Verfasst: 7. Dezember 2007 21:21
Feuerwerk, Dein Text ist gut und überzeugend.
Allerdings weiß ich sehr wohl, dass meine Kundschaft die mir mein Gehalt bezahlt und von mir pünktlich und sicher von A nach B geflogen werden will eine andere Kundschaft ist, als bei der LH! Aber darum sollte es gar nicht gehen, denn ich stimme mit Dir ja in vielem überein und bringe es gerne wieder auf den Punkt: Die jetzige Infrastruktur besser ausnützen (also z.B. die stationierten Flieger schon ab 5 loslassen).
Und ich habe mich nicht über den Vektor beklagt, der war in Heute in Wien viel grauenhafter und ich hab' mich dennoch nicht beklagt ;-). Nein, mir ging es um das "maintain 300 or more" und bei der nächsten Frequenz dann "reduce 220" und abdrehen nach außen.
Der Liste von An- und Abflugzeiten entnehme ich ein Arrival + ein Departure alle 5 Minuten. Bei einer Staffelung von 2,5 bis 3NM wie es auf high density Plätzen durchaus üblich ist (= die Realität, nicht die gesetzliche Vorgabe) kommt ein Flieger pro Minute runter oder rauf - je nachdem was er denn vor hat.
Wenn die Kapazitäten dann ausgeschöpft sind, dann kommt nicht etwa der Stillstand, sondern der Flughafen wird durch größeres Gerät benutzt, was früher mal ein CRJ-200 geflogen ist fliegt Heute schon ein A319 und Morgen dann ein A321 oder eine 757 (Joel hat das absolute richtig erkannt).
Und den Flughafen in der "Pampa" kann es in der Form gar nicht geben, denn überall haben wir große Wirtschaftsräume um Stuttgart herum, also bricht sich da die Wirtschaft kein Bein. Ich weiß allerdings um die imensen Kosten und das es viel einfacher ist, erst eine Messe bauen zu wollen wo der Flughafen ist und dann den Flughafen auszubauen, weil dort ja die Messe steht.
Die 2.te Bahn wird kommen, da bin ich mir sicher. Aber ich bin dennoch der Meinung, dass wir die jetzige Bahn erst mal sinnvoll und in vollem Umfang nutzen sollten, bevor wir die restlichen freien Flächen zwischen den Dörfern auch noch platt machen.
Allerdings denke ich, dass ein vernünftiger Flughafen ohne so ein massives Obstacle im Departure Sector, dafür aber mit 2 uneingeschrenkt parallel nutzbaren Bahnen, vernünftigen Terminals und Parkpositionen trotz der immensen Kosten langfristig die wirtschaftlich sinnvollere Variante wäre. Würde man das jetzt sofort beantragen, würde es aber mindestens 20 Jahre dauern, bis man mit dem ersten Bagger anrücken kann, leider.
Deshalb ist die Politik gezwungen, einen schnelleren & einfacheren Weg zu gehen. Ich frage mich nur, was man dann später macht: Werden doch noch die Bäume auf der Weidacher Höhe abgeholzt, wie ich es schon vor 20 Jahren in einem Gutachten mal als zwingend nötig gelesen habe?
Allerdings weiß ich sehr wohl, dass meine Kundschaft die mir mein Gehalt bezahlt und von mir pünktlich und sicher von A nach B geflogen werden will eine andere Kundschaft ist, als bei der LH! Aber darum sollte es gar nicht gehen, denn ich stimme mit Dir ja in vielem überein und bringe es gerne wieder auf den Punkt: Die jetzige Infrastruktur besser ausnützen (also z.B. die stationierten Flieger schon ab 5 loslassen).
Und ich habe mich nicht über den Vektor beklagt, der war in Heute in Wien viel grauenhafter und ich hab' mich dennoch nicht beklagt ;-). Nein, mir ging es um das "maintain 300 or more" und bei der nächsten Frequenz dann "reduce 220" und abdrehen nach außen.
Der Liste von An- und Abflugzeiten entnehme ich ein Arrival + ein Departure alle 5 Minuten. Bei einer Staffelung von 2,5 bis 3NM wie es auf high density Plätzen durchaus üblich ist (= die Realität, nicht die gesetzliche Vorgabe) kommt ein Flieger pro Minute runter oder rauf - je nachdem was er denn vor hat.
Wenn die Kapazitäten dann ausgeschöpft sind, dann kommt nicht etwa der Stillstand, sondern der Flughafen wird durch größeres Gerät benutzt, was früher mal ein CRJ-200 geflogen ist fliegt Heute schon ein A319 und Morgen dann ein A321 oder eine 757 (Joel hat das absolute richtig erkannt).
Und den Flughafen in der "Pampa" kann es in der Form gar nicht geben, denn überall haben wir große Wirtschaftsräume um Stuttgart herum, also bricht sich da die Wirtschaft kein Bein. Ich weiß allerdings um die imensen Kosten und das es viel einfacher ist, erst eine Messe bauen zu wollen wo der Flughafen ist und dann den Flughafen auszubauen, weil dort ja die Messe steht.
Die 2.te Bahn wird kommen, da bin ich mir sicher. Aber ich bin dennoch der Meinung, dass wir die jetzige Bahn erst mal sinnvoll und in vollem Umfang nutzen sollten, bevor wir die restlichen freien Flächen zwischen den Dörfern auch noch platt machen.
Allerdings denke ich, dass ein vernünftiger Flughafen ohne so ein massives Obstacle im Departure Sector, dafür aber mit 2 uneingeschrenkt parallel nutzbaren Bahnen, vernünftigen Terminals und Parkpositionen trotz der immensen Kosten langfristig die wirtschaftlich sinnvollere Variante wäre. Würde man das jetzt sofort beantragen, würde es aber mindestens 20 Jahre dauern, bis man mit dem ersten Bagger anrücken kann, leider.
Deshalb ist die Politik gezwungen, einen schnelleren & einfacheren Weg zu gehen. Ich frage mich nur, was man dann später macht: Werden doch noch die Bäume auf der Weidacher Höhe abgeholzt, wie ich es schon vor 20 Jahren in einem Gutachten mal als zwingend nötig gelesen habe?